Warum net ….

(Fortsetzung von Teil 1, bitte vorher lesen)

Aber wie in allen schlechten Zeiten gibt es noch eine weitere Möglichkeit: den Bürgen. Man stellt also zum Beispiel einen reichen Onkel als Bürgen auf, bespricht das mit seiner Bank. Es geht ja zum Beispiel nur um 15 Monate (bis das Leasing für den Wagen ausbezahlt ist), nicht um die ganze Kreditsumme über den vollen Zeitraum. Also bespricht man mit seinem Betreuer ob das ginge, welches Einkommen bzw Pension (Erbtanten neigen dazu, nicht ganz taufrisch zu sein, wenn man selbst mal im Hausbaualter ist 😉 ) von Nöten ist, damit das für eine Bürgschaft reicht. Nicht, dass eine dezitierte Summe genannt wird, aber immerhin ein „ungefähr XXXX Euro“ kann man der Bank entlocken. Also besorgt der Bürge die Unterlagen von der Pensionsversicherung, füllt ein KSV „ja du darfst dich über mich erkundigen“ Formular für die Bank aus, man übermittelt diese Unterlagen an die Bank (die das Fax erst beim dritten Anlauf erhält, trotz lauter positiver Sendeberichte, einem den Umstand, dass sie das Fax nicht erhalten hat, aber erst Tage später auf Anfrage was denn jetzt sei mitteilt).

Und wartet wieder … Nach der üblichen Wartezeit von knapp einer Woche verrät einem die Bank (natürlich nur auf Nachfrage, von selbst gibt sie keine Informationen preis), dass sie den Bürgen nicht akzeptiert. Nicht, dass dieser Umstand im Rahmen des Gesamtbildes so verwunderlich ist, aber trotz allem ist man überrascht. Diesmal ist es das Alter: der vermeintliche Bürge ist 70 Jahre alt und kann damit nicht bürgen. Ein Schelm wer denkt, diese Information muss der Bank doch von Anfang an bekannt gewesen sein und das hätte einem der Betreuer doch gleich sagen können, als man vom Bürgen erzählt hat. Und dass der Bürge über Grund, Haus, und Geld in durchaus relevanten Mengen verfügt ist völlig unerheblich. Die Bank kann auf einen 70jährigen keine Lebensversicherung abschließen, und wenn der schon eine hat und die der Bank gutschreiben würde .. das nützt natürlich alles nichts. Es geht ja immerhin um den Zeitraum von 15 Monaten und einen nicht nicht mal 5stelligen Betrag, oder? Nein, es geht um’s Prinzip, und das ist moralisch nicht minder verwerflich als das Verzocken von Milliarden in den Jahren davor.

Mit all diesen Erfahrungen fragt man sich, was für Leute bei Banken das Risk-Management machen. Der Verdacht, dass es kahlköpfige, blasse, asoziale Mathematiker sind, die in Kellerverließen der Banken in schweren Ketten ihren Pflichten nachgehen und keine Ahnung von der Welt da draußen haben, drängt sich stark auf. Leider lässt sich jedoch rausfinden, dass dem nicht so ist. Bleiben dem kleinen Mann von der Strasse noch 2 andere Möglichkeiten: sie einfach als Unmenschen zu betrachten, denen ihre Arbeit mit den für den normalen Möchtegern-Kreditnehmer daraus resultirenden Folgen Spass macht, oder als quasi-Beamten, die sich halt einfach an die Vorschriften halten. Oder beides. Jedenfalls finden sich keine Eigenschaften, die einem Sympathieausbrüche entlocken.

Fortsetzung in Teil 3

(Ein Hinweis vorweg: um welche Banken es sich handelt, wird erst am Ende aufgelöst, dort aber durchaus detailreich, versprochen!)

Wer ein Haus baut braucht üblicherweise einen Kredit. Die wenigsten sind entweder in Ihren Ansprüchen so bescheiden oder in Ihrem Vermögen so mächtig, dass sie das Wunschhaus komplett aus Eigenmitteln finanzieren können. An sich ist das ja auch nichts tragisches – zumindest war es das nicht bis vor ein paar Monaten, als die Banken im Kasino der Finanzspekulationen Unmengen an Geld das ihnen gar nicht gehört verspielt und sich vom Steuerzahler ersetzen haben lassen.

Nicht, dass das nicht verwerflich genug ist, so haben sie weiters beschlossen, Leuten und Institutionen, die selber nicht genug Geld haben auch keines zu leihen. Natürlich ist das nicht offiziell, sondern wird einfach so gemacht. Wer ein Haus bauen will und sich den Kredit (vor allem zu den derzeit sehr niedrigen Zinsen) durchaus auch in der wirklichen Welt leisten kann, bekommt den deswegen von einer Bank noch lange nicht. Jetzt könnte der kleine Mann von der Strasse auf die Idee kommen, dass einem die Bank das sagt, wenn sie nicht gedenkt ihm einen Kredit zu geben. Aber das Spielchen läuft anders – weil sonst wäre es ja offiziell, dass nur Leute mit Geld Kredite bekommen.

Will man einen Kredit und fragt bei der Bank, welche Unterlagen sie benötigt, hat man praktisch schon verloren. Man gibt der Bank damit die Zügel mit der Aufforderung „Verarsch mich so lange wie ich es aushalte“ in die Hand. Die Bank verrät einem nicht, was sie alles braucht – weil es nämlich irrelevant ist. Selbst die banalen Dinge laufen nicht so wie man glauben möchte, zum Beispiel bezüglich des Einkommens. Man erwartet üblicherweise, die Bank möchte die Gehaltszetteln der letzten paar Monate. Nein, sie wünscht eine Gehaltsbestätigung, auch auf die Nachfrage ob die vorhandenen Gehaltszettel genügen wird die Bestätigung gefordert. Also bringt man die. um nach einigen Wochen(!) und mehreren Gesprächen dazwischen dann doch dazu aufgefordert zu werden, die Gehaltszettel zu bringen. Weiters ist es einer Bank auch egal, wie hoch das Haushaltseinkommen in Wirklichkeit ist, die Bank interessiert sich nur für das Geld, dass sie gegebenenfalls pfänden kann. Also wird die Familienbeihilfe (je nach Kinderanzahl ein durchaus relevanter Teil des Familieneinkommens) nicht als Mittel zur Tilgung des Kredits akzeptiert. Sicher, das könnte einem die Bank gleich zu Beginn sagen, wenn sie einen Haushaltsplan fordert, aber das wäre zu einfach. Außerdem soll ja der Nicht-Kreditnehmer in spe möglichst lange nicht wissen, wie viel Geld er hat, braucht und nach Meinung der Bank haben muss! Wäre letzteres der Fall, so würde man zum Beispiel nicht nur auf Nachfrage (wenn man Glück hat) sondern gleich vorweg gesagt bekommen, wie viel unterm Strich übrig bleiben muss, damit man einen Kredit bekommt – selbstverständlich erfährt man diesen Betrag auch nach Wochen des Nachforderns von Unterlagen nicht.

Fortsetzung in Teil 2